未经消耗者应许，线下商店的线上小设施无权获得消耗者的线下交游信息。10月30日，北京互联网法院通报涉个东谈主信息及数据关系案件审理情况，在其中沿途典型案例中欧美视频，法院作出上述认定。

据先容，某线下商店由青岛某公司本色运营，与商店同名的微信小设施由被告北京某电子商务公司运营。2021年10月，马某在该线下商店购物，并使用微信扫一扫功能扫描商品二维码自主结账。扫码后跳转至商店微信小设施，小设施当场败露该笔交游的交游店面、交游技艺、商品称呼等信息，点击“立即支付”后可付款告捷。

马某以为，我方线下购物、线下微信付款，未调用、未使用该商店微信小设施，在其扫描“扫一扫支付”二维码后，就被商店微信小设施获得了我方的线下购物信息，侵害其个东谈主信息权力。故马某诉至法院，条款被告赔礼谈歉。

被告称，其获得原告订单交游信息是基于原告的授权，而非违纪取得，未侵害原告的个东谈主信息权力。

法院经审理以为，原告在某商店购买商品的交游信息包括交游店面、付款价钱等信息，系原告在交游行径中产生的信息，属于个东谈主信息。被告运营的微信小设施在《用户业绩合同》《秘籍计谋》中均未昭示涉案小设施将获得消耗者的线下交游订单信息，且线下交游时亦未向消耗者陈述并取得应许。

此外，原告系在线下店铺购买商品，交游相对方并非本案被告，且商店线下展示的二维码仅有“扫一扫支付”字样，故关于消耗者而言，该二维码应仅具有支付功能，扫描该二维码以致小设施获得线下交游纪录并非必要，不属于“为签订、实施合同所必需”，组成对原告个东谈主信息权力的侵害。法院判决被告向原告马某书面赔礼谈歉。

一审判决作出后，被告拿起上诉。二审审理中，被告除掉上诉，二审法院给予准许，一审判决收效。

北京互联网法院概述审判三庭法官王红霞暗示，跟确切体经济数字化过程加深，线上线下一体化自营商店呈现规模化发展，该类商店往往有寥寂运营的APP、微信小设施等集支付、消耗于一体的线上平台。该类主意形态虽具有其特有的特征和上风，但在个东谈主信息惩处方样子易激发个东谈主信息侵权风险。

“本案明确消耗者的线下购物信息因包含交游店面、付款价钱等，系消耗者在交游行径中产生的信息，组成消耗者的个东谈主信息。”王红霞暗示欧美视频，“主意者在惩处该类信息时，应当遵照正当、刚直、必要等原则，如需线上线下不同主意主体分享该类信息，应当充分陈述消耗者并取得消耗者应许。”